Проблемы дифференциации наказания за подстрекательство к совершению преступления

Автор: САРКИСЯН Валентина Георгиевна
Категория: Blog Создано: 17.10.2016 14:36

В данной работе автор затрагивает сложную и, в то же время, злободневную тему посвященную проблемам дифференциации наказания за соучастие в преступлении. В статье рассматриваются точки зрения разных ученых, а так же внесены некоторые пути совершенствования уголовного законодательства в вопросе дифференциации наказания за соучастие в преступлении в целом, и за подстрекательство к совершению преступления в-частности. Проблема дифференциации наказания за соучастие в преступления является одной из наиболее важных в науке уголовного права и включает себя огромный перечень вопросов, на некоторые из которых нами будет предложен ответ.

Одним из направлений уголовной политики Российской Федерации является борьба с групповой преступностью. Гла­венствующую позицию занимает уголовное законодательство РФ. Вопрос, связанный с дифференциацией наказания соу­частников преступления одним из основных, и имеет глубокие корни в истории отечественного уголовного права. Так, еще в некоторых статьях Русской Правде посвященных краже, гово­рилось о том, что преступная деятельность одного участника преступления может быть не равна деятельности нескольких соучастнико. Одним из важнейших актов является Уложение

  • наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором нашло свое закрепление тщательная регламентация нака­зания соучастников преступления и прикосновенных к нему лиц.

Что касается теории уголовного права, то в доктрине дифференциацию наказания рассматривают в качестве соотноше­ния уголовного наказания с общественной опасностью соде­янного, личностью виновного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

Анализнорм уголовного законодательства Российской Фе­дерации позволяет говорить о том, что они устанaвливаются одни и те же критерии для индивидуализации наказания каж­дого соучастника преступления соучастников преступления.

Совпадение общих и специальных критериев индивиду­ализации назначения наказания позволяет говорить о том, что суд при назначении наказания соучaстникам преступле­ния в пределах соответствующей санкции статьи УКРФ, ру­ководствуется своим внутренним убеждением. При решении дaнного вопроса, полагаем необходимым исходить, прежде всего, из того, что дифференциация наказания соучастников преступления в уголовном законе не исключается принципом равенства основания уголовной ответственности соучастников преступления.

Подобный подход неоднократно находит свое отражение и в позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из выше сказанного, мы предполагаем для реше­ния проблемы два варианта выхода из сложившейся ситуа­ции.

Один из вариантов находит свое отражение в ограниче­нии усмотрения суда при назначении наказания отдельным соучaстникам по верхнему пределу наиболее строгого вида на­казания, предусмотренного за совершение преступления (по форме - «не свыше»). Второй вариант выражается в установ­лении наказания соучастникам преступления исходя из про­порциональной величины наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления в зависимо­сти от наказания, назначенного исполнителю (по форме - «не менее»).

Оба варианта имеют свои как положительные, так и отри­цательные моменты. Первый вариант позволяет дифференци­ровать уголовную ответственность организатора преступления и подстрекателя преступления с учетом степени их опасности по сравнению с исполнителем преступления. Оставляя при этом открытым нижний предел назначения судом наказания этим соучастникам преступления. Второй вариант позволяет не допустить необоснованного снижения судом назначения наказания отдельным соучастникам. Главенствующим недо­статком данного варианта, является его зависимость от назна­ченного наказания исполнителю преступления, который мо­жет быть освобожден от наказания.

Для решения данной проблемы необходимо обратиться к теории уголовного права, касающейся вопроса индивидуа­лизации наказания соучастников преступления. Большинство ученых придерживаются мнения, что организатору престу­пления необходимо назначать наказание более строгое, чем наказание остальным соучастникам преступления, а наказа­ние пособника преступления может быть менее строгое, чем других соучастников преступления.

Именно такой позиции придерживается М.И. Ковалев, которыйсчитает, что «из всех соучастников можно выделить организатора, степень участия которого в преступлении ло гически всегда является наивысшей».

Другой позиции придерживается Р. Р. Галиакбаров, который полагает, что «степень участия в преступлении по зво ляет устано вить индивидуальную активность лица в ходе совершения преступления и его фактическую роль в достижении преступного результата.Наибольшую степень участия в преступлении, по мнению ученного, принимает о ганизатор».

С. В. Скляров говорит о том, что «действия о рганиза­то ра преступления о бладают бо льшей о бщественно й о пас- но стью, чем действия иных со участнико в преступления. По это му степень вины лица, о рганизо вавшего со вершение преступления, при про чих равных усло виях будет неско лько выше, чем вина испо лнителя, по дстрекателя или по со бника. Степень вины непосредственного исполнителя преступле­ния выше, чем вина по дстрекателя и по со бника».

По предположению А. П. Чугаева и Е. Г. Весело ва на на­чально м этапе организатор и подстрекатель преступления- представляют наибольшую общественную опасность, чем непо средственный испо лнитель.

Исходя из сказанного, при назначении наказания от­дельным соучастникам преступления по верхнему пределу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за со­вершение преступления можно наиболее точно произвести дифференциацию наказания соучастников преступления. Данный вариант имеет свои отрицательные стороны так, как при установлении пределов наказания не удастся равным образом наказывать организатора, подстрекателя, пособника и исполнителя преступления.

При втором варианте развития события, когда наказание назначается пропорционально величине наиболее строгого вида наказания, выявляется больше отрицательных факторов, чем положительных. К числу отрицательных - можно ука­зать то, что при освобождении исполнителя преступления от уголовной ответственности или наказания, или его условном осуждении, организатор и подстрекатель преступления оста­ются безнаказанными, хотя они и представляют наибольшую общественную опасность.

Подведя итоги вышесказанному, можно сделать вывод о том, что при назначении наказания за преступление со­вершенное в соучастии, необходимо использовать первый из предложенных вариантов, по которому соучастника престу­пления назначается наказание по верхнему пределу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответ­ствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Таким образом, вопрос проблемы дифференциации на­казания за соучастие в преступления, и в частности, подстре­кательство к совершению преступления, возникал в разные исторические этапы становления российского государства. Проведя исследования судебной практики и опросу сотрудни­ков правоохранительных органов и суда, а также проведенного сравнительного анализа приговоров суда в отношении испол­нителя преступления, а также пособника, подстекателя и ор­ганизатора преступления, мы можем предложить изложить пределы назначения наказания соучастников преступления в новой версии редакции статьи 67 УК РФ, в зависимости от характера участия в совершении преступления, с учетом того, что предел наказания для пособника - выше половины от мак­симального срока или размера наиболее строгого вида нака­зания, а предел наказания для организатора и подстрекателя к преступлению - 3/4 максимального срока или размера наи­более строгого вида наказания, предусмотренного санкций соответствующей статьи Особенной части УК, как это делает­ся в уголовных законодательствах других стран (например, в УК Франции, УК Швейцарии, УК Австралии, УК Польши, УК Бельгии, УК Японии и др. стран), или в ст. 67 Модельном уго­ловном кодексе государств стран-участников СНГ, в котором предусматривается установление пределов назначения нака­зания за преступления, совершенные в соучастии.

Проведенный нами сравнительный анализ отечественно­го уголовного законодательства позволяет, говорить о том, что относительно вопроса наказуемости исполнителя преступле­ния и подстрекателя к совершению преступления нет един­ства мнения.

Зимние модные шапки

2016-08-30

Женственность и роскошь – девиз коллекций этого сезона. В моде дорогие меха и простые фасоны. ...

Читать...

Мувинговые компании и их значение

2016-07-22

Мувинговые компании и их значение ...

Читать...

Проблемы дифференциации наказания за подстрекательство к совершению преступления

2016-10-17

В данной работе автор затрагивает сложную и, в то же время, злободневную тему посвященную проблемам дифференциации наказания за соучастие в преступлении. В статье рассматриваются точки зрения разн...

Читать...

Система Orphus
Яндекс.Метрика

Рейтинг@Mail.ru