Четверг, 26 Март 2015 14:57

Условия реализации подрядчиком права на удержание

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

В период экономического кризиса, в условиях невозмож­ности компаний отвечать по своим обязательствам, такой ин­ститут, как удержание, приобретает наибольшую актуальность, а в ряде случаев является единственно возможным способом защиты нарушенных прав, так как эффективен в условиях не­платежеспособности заказчика.

Так, в соответствии со ст. 712 ГК РФ «при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выпол­нением договора подряда, подрядчик имеет право на удер­жание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка не­использованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствую­щих сумм».

Статья 359 ГК РФ посвящена основаниям удержания:

1) «Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязатель­ства по оплате этой вещи или возмещению кредитору свя­занных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издер­жек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2) Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом».

Согласно ст. 360 ГК РФ «требования кредитора, удержива­ющего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обе­спеченных залогом».

Так, в ст. 349 ГК РФ содержится порядок обращения взы­скания на заложенное имущество. Согласно пункту первому указанной статьи «обращение взыскания на заложенное иму­щество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество».

При этом согласно пункту первому ст. 350 ГК РФ «реализа­ция заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов».

Однако в соответствии с пунктом вторым ст. 350.1 ГК РФ «соглашением между залогодателем и залогодержателем мо­жет быть предусмотрено, что реализация заложенного имуще­ства осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за со­бой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем друго­му лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержа­нием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства».

20 февраля 1996 г. Минстроем РФ были утверждены Ме­тодические рекомендации по разработке условий договоров подряда на строительство по гарантиям и поручительствам.

В Рекомендациях наряду с поручительством и гарантией были рассмотрены и иные формы обеспечения исполнения обязательств по договору подряда на строительство. Так, в Ре­комендациях была рассмотрена такая форма, как удержа­ние имущества должника, там же форме была дана оценка. А именно, преимуществами явились:

- доступность в применении (не требуется предваритель­ного юридического оформления прав на имущество, которое удерживается);

- возможность использования в случаях, когда не представ­лено иное обеспечение.

Недостатками явились:

- ограниченное применение, обусловленное низкой лик­видностью имущества, которое может быть удержано при неисполнении договора подряда, а также существенным пре­вышением объемов обязательств подрядчика и заказчика над размерами имущества, которое может быть удержано при неисполнении этих обязательств;

- незначительная правовая практика удержания7.

Следовательно, еще в 1996 г. были обозначены проблемы,

связанные с применением на практике такого института, как удержание.

Итак, согласно ст. 712 ГК РФ объектом удержания может выступать как результат работ, так и принадлежащее заказчику оборудование, переданная для переработки (обработки) вещь, остаток неиспользованного материала и другого оказавшегося у подрядчика имущества заказчика.

Рассмотрим две основные категории объектов удержания:

1) оборудование и (или) материалы, принадлежащие за­казчику;

2) результат выполненных работ.

Наиболее доступным и реализуемым на практике является право подрядчика на удержание оборудования и (или) мате­риалов, принадлежащих заказчику.

Так, согласно Постановлению ФАС Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу № А36-1/2010: «...Ввиду изложен­ного, учитывая, что истец имеет задолженность перед ответчи­ком за выполненные работы, а спорное имущество оказалось во владении ОАО «Энергия» на законном основании, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии воз­можности удержания ответчиком имущества ООО «Интер-ТрейдШоп» является ошибочным.

Однако данный вывод не повлиял на правильность приня­тых решений и не является основанием к их отмене, поскольку судами правомерно установлена несоразмерность стоимости удерживаемого имущества, что соответствует материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы дей­ствий, необходимых для его пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удержания иму­щества стоимостью, существенно превышающей размер за­долженности, у ОАО «Энергия» не имеется.».

Аналогичную позицию поддержал Высший арбитражный суд по данному делу. Так, в Определении ВАС РФ от 24 января 2011 г. № ВАС-18406/10 по делу № А36-1/2010 указано: «.От­клоняя довод заявителя о том, что оборудование удерживалось им по основаниям, предусмотренным ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что такое удержание возможно и право­мерно, поскольку у ООО «ИнтерТрейдШоп» имелась задол­женность по оплате выполненных работ перед подрядчиком. Однако, во-первых, судами установлен факт удержания иму­щества, стоимость которого существенно превышает размер долга, во-вторых, ответчик не обратился с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 Граж­данского кодекса Российской Федерации.».

Таким образом, для реализации подрядчиком права на удержание оборудования и (или) материалов необходимо соблюдение следующих условий:

Во-первых, заказчик должен иметь перед подрядчиком не­погашенную задолженность за выполненные работы;

Во-вторых, оборудование и (или) материалы должны быть переданы подрядчику на законных основаниях;

В-третьих, оборудование и (или) материалы должны при­надлежать заказчику;

В-четвертых, стоимость удерживаемого имущества должна быть соразмерна долгу заказчика;

В-пятых, для обращения взыскания на удерживаемое иму­щество подрядчик должен обратиться в суд с соответствующим иском в соответствии с пунктом первым ст. 349 ГК РФ.

Однако следует отметить, что по общему правилу, содер­жащемуся в п. 1 ст. 704 ГК РФ, «если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением под­рядчика — из его материалов, его силами и средствами».

То же самое касается строительного подряда, где в п. 1 ст. 745 ГК РФ говорится, что «обязанность по обеспечению стро­ительства материалами, в том числе деталями и конструкци­ями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик».

Следовательно, не всегда у подрядчика может оказаться имущество заказчика. В этом случае наиболее актуальным становится право на удержание результата работ.

Следует отметить, что результат работ может быть как дви­жимым, так и недвижимым.

Если к условиям реализации права на удержание движи­мого результата работ можно отнести условия, необходимые для реализации права на удержание оборудования и (или) материалов, принадлежащих заказчику, то с условиями реа­лизации права на удержание недвижимого результата работ возникает больше споров.

Необходимо отметить, что недвижимое имущество — это результат строительных работ, возникающий из договора стро­ительного подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного под­ряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так как одним из обязательных условий для удержания является наличие у заказчика задолженности по оплате вы­полненных работ, которая может возникнуть только после приемки результата работ, то можно сделать вывод, что ре­зультат работ должен быть передан заказчику, следовательно, принадлежать ему.

Однако если результат работ заказчику не передан и заказ­чик при этом уклоняется от его приемки, в этом случае под­рядчик вправе воспользоваться своим правом, согласно п. 6 ст. 720 ГК РФ, по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчи­ка продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя за­казчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Итак, передача подрядчиком и приемка заказчиком резуль­тата работ осуществляется по акту сдачи-приемки результата работ.

По мнению О. Г. Ершова, «подписание акта позволяет установить момент возникновения вещного права у заказчика на результат выполненных работ. При проектировании это момент возникновения права собственности на изготовленную проектно-сметную документацию или материалы инженерных изысканий. При строительном подряде и долевом строитель­стве это иное вещное право, поскольку право собственности у заказчика или участника долевого строительства на результат работ в виде объекта недвижимости возникает с момента госу­дарственной регистрации».

Иного мнения придерживается Н. А. Андриянов, который считает, что «право собственности заказчика на объект строи­тельства возникает не вследствие приемки его у подрядчика, а в силу факта создания такого объекта на принадлежащем заказчику земельном участке (п. 1 ст. 218 ГК РФ), т.е. по перво­начальному, а не производному (приобретение чужой вещи по сделке — п. 2 ст. 218 ГК РФ) основанию».

Однако с мнением Н. А. Андриянова нельзя согласиться, так как в соответствии с правилами бухгалтерского учета с под­писанием акта сдачи-приемки результата работ стоимость имущества учитывается на балансе заказчика, из чего вытека­ют имущественные права заказчика на этот результат работ, а также связанные с ним обязанности. Так, согласно ст. 741 ГК РФ после приемки объекта заказчиком к нему переходит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства.

Более того, если заказчик не примет у подрядчика резуль­тат работ, то создаваемый объект, даже пусть на принадлежа­щем заказчику земельном участке, не может быть расценен как полученный на законных основаниях. В результате того, что заказчик не понес фактических расходов на его создание, полученный результат работ будет являться ничем иным, как неосновательным обогащением, согласно ст. 1102 ГК РФ.

Следовательно, наиболее верным следует считать возник­новение у заказчика права собственности на результат работ с момента приемки по акту сдачи-приемки результата работ. После чего заказчик уже вправе владеть, пользоваться и рас­поряжаться результатом работ.

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 2 (82) 2015

РАХЧЕВА Юлия Николаевна

руководитель юридического департамента ООО «Скай Вэй Инжиниринг»

Анти-коррупция в России и СНГ, 24-25 Июня 2015, Москва

2015-04-16

Конференция «Антикоррупция в России и СНГ» предоставит Вам современную и практическую информацию касающуюся комплекс вопросов противодействии коррупции и соблюдения национальных и международных антико...

Читать...

Особенности уголовно-правовой превенции преступлений, совершенных в состоянии опьянения

2016-10-12

 В статье анализируются особенности уголовно-правовой превенции преступлений, совершенных в состоянии опьянения. Раскрываются основные направления совершенствования российского законодательства. ...

Читать...

Воспоминания Г. Е. Быстрова — студента и аспиранта Ленинградского государственного университета, следователя, помощника прокурора Гусевской городской прокуратуры Калининградской области (1957–1969 гг.) России

2015-08-24

В октябре 2014 г. я принимал участие на третьих чтениях по российскому праву в Потсдамском университете. В сво­бодное от лекций время посещал великолепную библиотеку, которая размещается в бывшем здан...

Читать...

Система Orphus
Яндекс.Метрика

Рейтинг@Mail.ru